Nolan Mariotte
Dans le secteur financier, où l'intelligence artificielle est passée de promesse à outil structurel en matière de matériel et d'investissements, le PDG de Klarna, Sebastian Siemiatkowski, vient de reconnaître quelque chose que jusqu'à présent de nombreux dirigeants préféraient éviter : l'impact de l'IA sur l'emploi sera un choc. En d’autres termes : un choc arrive dans tout secteur où il y a des travailleurs.
Dans une interview accordée à Bloomberg, le fondateur de la fintech suédoise a admis que « le monde n’a pas été confronté aux conséquences de la suppression d’un grand nombre d’emplois par l’intelligence artificielle » et qu’« un changement radical dans le travail du savoir est à venir ».
Le PDG de Klarna met en garde : un choc sur l'emploi s'annonce à cause de l'IA et les gouvernements ne sont pas préparés
Dans ce qui pourrait être la « nouvelle catastrophique du jour », car aujourd'hui tout message doit être vendu avec peur, qu'il soit vrai ou non, le dirigeant (l'un des défenseurs les plus visibles de l'utilisation de l'IA dans le secteur bancaire et fintech) assure que ce processus n'affectera pas seulement la technologie ou la finance, mais la société toute entière :
“Oui, de nouveaux emplois seront créés, mais à court terme, cela n'aide pas le traducteur bruxellois.”
Et il a en partie raison puisqu’il fait allusion à la perte des métiers traditionnels face à une automatisation qui progresse plus vite que la reconversion professionnelle. Le problème est que ce discours de la peur, de la catastrophe, se heurte, curieusement, à son propre discours, juxtaposé, pratiquement hypocrite, si l'on se souvient de ce qu'a fait Klarna il y a quelques mois à peine.
Qui gagne avec le discours de la peur ? Donnent-ils un avertissement après avoir fait ce qu’ils disent qui va se produire ?
En mars, le même dirigeant avait prononcé un discours très différent (presque triomphaliste) en célébrant que son entreprise avait réduit ses effectifs de 40 % grâce à l’IA. L'entreprise s'est ensuite vantée d'être passée de 5 500 à un peu plus de 3 000 employés tout en augmentant sa productivité, et que son assistant basé sur ChatGPT effectuait déjà le travail de 700 agents humains du service client.
Cette réduction, selon Siemiatkowski lui-même, était « en partie due aux investissements dans l’intelligence artificielle et en partie à l’usure naturelle », mais le message était clair : moins de personnes, plus d’efficacité.
Ce qui était alors un exemple de réussite technologique semble aujourd’hui (au moins en partie) préoccupant. Klarna a dû réembaucher du personnel humain pour son service client après avoir découvert que le service automatisé offrait « un travail de moindre qualité ».
Son propre PDG admet que la société « n’utilise pas beaucoup l’IA dans les décisions de souscription » et qu’il existe encore des limites pratiques à sa mise en œuvre. Une reconnaissance qui contraste avec le récit de 2023, où il affirmait vouloir être le « cobaye préféré » d’OpenAI.
L’IA n’est pas le problème, c’est la rapidité avec laquelle les entreprises et les gouvernements font face aux changements structurels : nous ne sommes pas préparés, personne n’est préparé.
La contradiction est évidente, elle confine à l’hypocrisie si elle n’est pas directement immergée, que chacun en juge, car au printemps Siemiatkowski représentait l’enthousiasme des fintech pour la substitution technologique, et à l’automne, il met en garde contre les dégâts sociaux que provoque cette substitution.
Il parle désormais de « la fin des profits excessifs » et d’un futur bancaire réduit à des « bilans purs », tout en louant la cohérence et la qualité de l’IA pour des tâches spécifiques. Le discours est passé des économies de coûts aux préoccupations éthiques et de travail, comme si les heures entre un robot IA et un humain étaient la seule échelle à prendre en compte.
Le véritable problème n’est peut-être pas l’IA elle-même, mais la rapidité avec laquelle elle est mise en œuvre sans plan de transition clair. Lorsqu’un PDG qui a réduit ses effectifs de près de moitié parle maintenant de « choc de l’emploi », quelque chose a changé dans son point de vue. La question est de savoir si la société (et les entreprises elles-mêmes) réagiront avant que le prochain ajustement ne soit plus facultatif.
Malheureusement, personne n’attend rien des gouvernements, quel que soit le pays d’où ils viennent, ils ne savent que réparer les débâcles, ils ne résolvent rien, ils n’anticipent rien, car ils ne font rien, ils ne préviennent même pas, ils gardent le silence et tentent de s’accrocher des médailles en donnant des solutions au lieu de ne pas laisser tomber. Bonne chance à tous, si les prévisions se réalisent, il ne suffira pas de s'entraîner, il faudra développer de nouvelles capacités qui n'ont pas encore été décrites, et le problème n'est pas seulement cela, c'est la vitesse du changement lui-même, digne des machines, pas des humains.
Que le PDG de Klarna parle de choc à propos de l’IA lorsqu’il l’applique est pratiquement un oxymore. Il collecte d’abord des prestations aux dépens des travailleurs, puis il introduit la rhétorique de la peur avec on ne sait quelle intention. Peut-être avez-vous vu l’impact et en êtes-vous maintenant conscient ? Le faites-vous parce que cela vous intéresse et que cela s’inscrit dans un nouveau mouvement entrepreneurial ? Nous verrons.
