Nolan Mariotte
Les données sur les performances supposées de ce qui sera le processeur Intel le plus rapide pour gaming En cette fin 2024 et une grande partie de 2025 (touchons du bois car Panther Lake atteindra LGA1851 l'année prochaine), ils flottent sur Internet depuis deux jours, mais jusqu'à présent nous n'avions pas trouvé de scores officiels confirmant la véracité des scores. Pour cette raison, et en complément, voyons ce que ce Core Ultra 9 285K est capable de faire dans Cinebench R23 avec deux systèmes de refroidissement différents, pourquoi ? Eh bien parce que Thermal Throttling rend visite à Intel à nouveau.
Il y a trois scores à gérer, le premier dans Cinebench R23, le deuxième dans Cinebench 2024 et le troisième est encore un Cinebench R23, mais sans Thermal Throttling, ce qui montrera l'augmentation du score et de la fréquence et comment un bon refroidissement reviendra. être la clé.
Intel Core Ultra 9 285K dans Cinebench R23 et 2024 dans HWBot
C'est ce qui se rapproche le plus des scores officiels une fois que les critiques seront publiées sur Internet, et les nouvelles ne sont pas bonnes. Tout d'abord, nous optons pour Cinebench R23, où cet Intel Core Ultra 9 285K a obtenu un score de 42 286 points, rien de spectaculaire et en fait, très similaire à ce qu'un i9-14900K peut offrir, ce qui n'est pas mal étant donné qu'il le fait. pas de HT, mais la bonne chose s'arrête quand on voit des données attachées au-delà de la partition, car elles ne sont plus vraiment pertinentes.
La fréquence maximale atteinte a été de 5.500 MHz à 1,31 V, ce qui n'est pas courant pour les P-Core qui devraient atteindre même momentanément le pic de 5,7 GHz, mais sont à 104ºC. Les E-Core souffrent de la même manière, puisqu'ils sont à 102ºC, bien qu'à 4,8 GHz cela ne montre qu'une chose, le traitement n'était pas d'origine, il a été overclocké et ces 5,5 GHz sont une nette limitation thermique qui a affecté le P-Core et. pas l'E-Core, qui devrait fonctionner à 4,6 GHz en standard. Rappelons que désormais les fréquences sont individuelles dans leur configuration, c'est pourquoi il existe également deux capteurs thermiques et deux tensions marquées.
Ceci est confirmé en voyant les 102ºC que la suite a détectés. En revanche, le faible débit du Ringbus se confirme avec 3 800 MHz, et la forte consommation de 328W, synonyme clair de ce que nous avons commenté juste au-dessus. Le deuxième score est sous Cinebench 2024, et une autre tentative d'overclocking est affichée. Et nous disons tentative car au-delà des 2 355 points, qui ne sont pas non plus impressionnants, nous avons 5,4 GHz en P-Cores et 4,7 GHz en E-Cores avec un maximum de 102ºC pour le premier et 96ºC pour le second, cette fois avec 279W.
Rappelons que le TjMax du Core Ultra 9 285K est de 105ºC, donc techniquement parlant, il ne devrait pas y avoir de Thermal Throttling, mais… Il semble qu'en pratique ce ne soit pas le cas et après le seuil de 90ºC, les fréquences commencent à baisser, comme sera vérifié ci-dessous, les meilleures valeurs étant inférieures audit chiffre.
Que se passe-t-il lorsque nous contrôlons la température légèrement en dessous du TjMax ?
Eh bien, la chose évidente est que les performances montent en flèche. Un autre Core Ultra 9 285K qui a atteint une consommation énorme de 370 W pour “seulement” une température maximale de 89ºC a pu pousser le score dans Cinebench R23 jusqu'à 46 289 points grâce à une fréquence P-Cores de 5,6 GHz et 4,9 GHz sur Noyaux électroniques.
En d’autres termes, il y a de la place pour l’overclocking, mais il est difficile de maintenir le processeur en dessous de 90ºC, probablement grâce au bon refroidissement liquide triple AIO. Un autre détail à prendre en compte est que nous avons deux consommations. Si l'on regarde bien, la tension maximale utilisée est de 1,359 V, tandis que les ampères ont atteint jusqu'à 229,105 A, ce qui laisse les 312 W indiqués par le SVID POUT.
D'où viennent alors les 370 523W ? C'est une chose du nouveau contournement DLVR (Digital Linear Voltage Regulator). Pour les overclocks très élevés, les cartes mères autorisent ce mode, ce DLVR est donc omis et le mode de gestion est transmis au contrôleur de tension de la carte en question. Ceci est dû au fait que le DLVR est nécessaire pour pouvoir gérer la fourniture de tension étant donné la plus grande granularité des sauts de fréquence dans les SKU, mais en overclock, c'est un obstacle.
Par conséquent, HWiNFO lit la valeur donnée par le DLVR, donc le 312W, et la valeur réelle que la carte délivre au processeur, qui est de 370W. Autrement dit, il y a une différence de 58 W entre une lecture et une autre, ce qui montre que sous overclock, le Bypass est nécessaire. De même, la limite sera à nouveau fixée par la température et compte tenu de ce qui a été vu, compte tenu du saut de performances entre 42 286 points et ces 46 289 points (+9,46%) ayant un meilleur refroidissement augmentera considérablement à la fois les fréquences et le gain de points, et j'espère, FPS.
