Nolan Mariotte
Intel enchaîne les nouveaux lancements pour tenter de rivaliser avec son rival AMD et pouvoir lutter contre lui dans tous les secteurs. Nous avons déjà vu les Intel Core 14 pour PC, qui sont finalement une version Refresh qui n’apporte pas grand-chose, mais nous avons aussi le Core 14 (Ultra) pour les ordinateurs portables. Meteor Lake promettait de bonnes performances et une efficacité énergétique inégalée, mais un examen approfondi du Core Ultra 7 155H montre à quel point il perd à la fois en performances et en efficacité par rapport au Ryzen 7 7840U sous Linux.
L’arrivée de Meteor Lake était très attendue. Intel utilisait depuis plusieurs années des processeurs pour ordinateurs portables peu efficaces (surtout en charge), très consommateurs d’énergie. Cela signifie que nous avons vu des ordinateurs portables équipés de Ryzen qui non seulement maintenaient une meilleure consommation et efficacité, mais les surpassaient également facilement en termes d’iGPU. Rappelons que les graphiques intégrés d’AMD ont été sans aucun doute les meilleurs et c’est pourquoi un grand nombre de consoles portables dotées de matériel AMD ont vu le jour, y compris le Steam Deck.
Intel Core Ultra 7 155H contre Ryzen 7 7840U sous Linux
Bien qu’Intel continue d’être un best-seller, il a déjà commencé à perdre la bataille dans le secteur des serveurs et en termes d’ordinateurs portables, ses processeurs avec carte graphique intégrée n’étaient pas capables d’être à la hauteur. C’est là que Meteor Lake est intervenu pour obtenir une grande amélioration avec son tGPU et une plus grande efficacité. Cependant, dans la comparaison entre le Core Ultra 7 155H et le Ryzen 7840U sous Linux (Ubuntu 23.10), Intel arrive en dernière position. Tout d’abord, il convient de mentionner que l’Ultra 7 155H est un processeur à 16 cœurs et 22 threads avec 6 P-Cores, 8 E-Cores et 2 cœurs basse consommation. Il fonctionne à un maximum de 4,8 GHz et dispose d’un TDP de 28 à 115 W avec des graphiques Arc de 2,25 GHz.
Le Ryzen 7 7840U, quant à lui, utilise 8 cœurs et 16 threads à un maximum de 5,1 GHz avec un TDP de 15 à 30W et une carte graphique Radeon 780M. On passe directement aux tests de rendu avec LuxCoreRender où AMD détruit Intel avec plus de 20% d’avantage dans certains tests. Dans les tests vidéo avec x265, nous voyons qu’Intel a un léger avantage en 4K mais en descendant à 1080p, AMD gagne encore 20 %. Dans Blender 4.0, nous trouvons une situation similaire, où le processeur AMD est plus rapide même s’il possède moins de cœurs. Pour ne rien arranger, lors de la mesure de la consommation énergétique lors de la réalisation des rendus, on observe que le Core Ultra 7 155H consomme au maximum 64W, tandis que le Ryzen 7 7840U reste à 51W.
AMD termine les tests en réussissant à gagner dans 80% d’entre eux et avec 28% de performances en plus en moyenne
Dans d’autres moteurs de rendu comme V-RAY, le Ryzen 7 7840U est toujours supérieur et la même chose peut être dite dans les tests audio. Le pire de tout, quand on passe aux benchmarks IA, AMD parvient à détruire Intel malgré son NPU et à se concentrer sur l’IA. Bien entendu, rappelons que tous ces tests sont axés sur le CPU et non sur les graphiques des deux. Après avoir vu à quel point le nouveau processeur Intel n’est pas capable de rivaliser avec Linux, passons aux conclusions.
On voit ici que sur 370 tests réalisés sous Linux, l’AMD Ryzen 7 7840U en remporte 295 (79,7%), tandis qu’Intel remporte les 20,3% restants. La victoire d’AMD est claire et on la voit lorsque l’on fait la moyenne des résultats. Nous voyons ici le Ryzen 7 7840U atteindre 54,20 points et l’Intel Core Ultra 7 155H avec 42,31 points. Ainsi, on constate une différence de performances de 28% en faveur d’AMD, tout en consommant moins d’énergie.
Avant de supposer une défaite totale de la part d’Intel, nous vous encourageons à consulter les avis mis à jour avec Windows 11. Dans celui de HotHardware par exemple, on constate que l’Intel Core Ultra 7 165H en gaming fonctionne comme un ASUS ROG Ally avec AMD Z1 Extreme. De plus, lors des tests d’autonomie de la batterie, il surprend, puisqu’il dure 20 heures en regardant une vidéo.
