Nolan Mariotte
La question du fusible interne des AMD Ryzen Threadripper 7000 et de la gamme Pro continue de faire rage. Il a été très critiqué par les utilisateurs et certaines personnes concernées du secteur ont même été vues parler de rendement pour cette raison. Pour cette raison, et compte tenu de la polémique, AMD est venu sur le devant de la scène pour tenter de clarifier toute cette affaire… Et cela a vraiment mis de l’huile sur le feu car les déclarations sonnent comme une excuse en soi. Le Ryzen Threadripper PRO 7000 a-t-il une garantie ou non après l’avoir overclocké ?
Eh bien, ce qui semblait déjà être un fait en tant que tel et qui était clair étant donné les messages que les propres BIOS des fabricants de cartes mères ont inclus à la demande d’AMD, va aboutir à quelque chose de plus complexe qui attise un feu auquel il ne serait pas conseillé pour ajouter plus d’essence. . Un représentant d’AMD s’est rendu chez Tom’s Hardware pour publier une déclaration officielle de l’entreprise qui ne plaira pas, car elle tente de détourner l’attention pour tenter d’éteindre ledit incendie.
AMD justifie l’exemption de garantie sur son Threadripper PRO 7000
Aucune précision n’était nécessaire, car les deux messages étaient si directs et transparents sur ce qui allait se passer si les termes et conditions susmentionnés étaient acceptés, qu’à part contredire cela, cela ne servait à rien d’en parler. Mais AMD a glissé ce qui suit :
« Les processeurs Threadripper de la série 7000 contiennent un fusible qui saute lorsque l’overclocking est activé. Pour être clair, griller ce fusible n’annule pas la garantie. Les affirmations selon lesquelles l’activation d’une fonction d’overclocking/surtension « annulera » la garantie du processeur ne sont pas exactes. Selon les conditions de vente standard d’AMD, la garantie exclut tout dommage résultant d’un overclocking/surtension du processeur. Cependant, d’autres problèmes non liés peuvent toujours bénéficier d’une réparation/remplacement sous garantie.
C’est-à-dire que l’intégralité de la garantie n’est pas annulée. La partie de la garantie qui implique l’overclocking ou la sous-tension est nulle, mais si le processeur tombe en panne pour d’autres raisons, vous bénéficiez d’une garantie. Le problème est que cela ne dit rien de nouveau et génère un inconfort encore plus grand chez les acheteurs.
AMD travaille à effacer ces messages dans les BIOS de ses partenaires
La déclaration est pour le moins controversée, car si vous n’entrez pas dans la section overclock pour l’exécuter ou si vous sous-voltez sans accepter les conditions préalables évoquées dans l’article précédent, alors vous n’avez rien à craindre.
D’un autre côté, si vous le faites, la garantie est nulle, mais si le processeur de base, avec la configuration série, tombe en panne, alors l’utilisateur doit prouver que l’erreur ou le problème qui a provoqué la mort de son processeur n’a pas il n’y a eu aucune de ces deux causes.
Dans ce cas, AMD vérifiera que le fusible est cassé et devra déterminer si la cause du décès était due à un overclock/undervolt ou autre chose, en écoutant ou non l’utilisateur. Cela n’a aucun sens, car il sera très difficile pour l’acheteur/l’entreprise de prouver la mort du CPU, encore moins s’il a débloqué les options d’overclock dont nous avons parlé et, avec cela, a cassé le fameux fusible.
N’était-il pas plus facile de se taire ? Eh bien, sûrement, car maintenant qu’il a été clarifié que la garantie est toujours valable sauf dans ces deux scénarios (OC/UV), il est maintenant temps d’entrer en conflit avec la marque en démontrant que, même si les termes ont été violés dans ce cas , le problème venait d’autres directions. . Absurde.
Est-ce l’utilisateur qui doit prouver la mort du CPU ? Comment la DMLA détermine-t-elle en interne les causes d’un tel décès ? Êtes-vous capable de discerner le pourquoi ?
Pour cette raison, et bien que ce ne soit une solution à rien, AMD s’efforce d’amener ses partenaires à nettoyer tout message d’avertissement dans le BIOS ODM, puisqu’ils le qualifient désormais d’offensant car il ne représente pas la position de l’entreprise concernant le Threadripper. Garantie PRO7000.
Cela dure depuis des années, ce n’est pas nouveau, mais suite aux articles publiés dans le monde entier, des mesures sont prises. Comment AMD détermine-t-il les causes de décès d’un processeur qui a grillé le fusible pour accorder ou non la garantie ? Personne ne le sait. Jusqu’à présent, il n’y a eu aucun cas où l’entreprise a révoqué une garantie. Cela ressemble plus à une excuse future qu’à une réalité, et encore plus dans le cas de processeurs qui coûtent des milliers de dollars.
Au moins, nous sommes désormais clairs sur la position d’AMD concernant la garantie Threadripper PRO 7000, ce qui est quelque chose. Simplement, ne les overclockez pas ou ne les Undervoltez pas et vous n’aurez aucun problème, car si vous le faites, vous entrez dans une loterie assez particulière où le RMA n’est pas garanti en tant que tel, puisqu’il faut prouver qu’en effet, la mort n’est due ni à l’un ni à l’autre. de ces deux causes, afin que la garantie soit juridiquement efficace.
Ce serait bien d’avoir une déclaration d’AMD en pièce jointe sur la manière dont ils déterminent les causes en interne afin que l’utilisateur puisse mieux évaluer le risque d’activer les options d’overclocking même si, de facto, il n’a jamais pu le faire, comme ainsi qu’Undervolt. AMD peut-il voir ce CPU par CPU en dehors du fusible ? Accepter les conditions juridiques ne signifie pas que, finalement, le transformateur a reçu OC ou UV… Une question juridique compliquée sans aucun doute qui, une fois entrée dans la boue, devrait être clarifiée par les rouges.
