Nolan Mariotte
La controverse sur les profils de cartes mères pour les processeurs Intel Core 13 et Core 14 est terminée. Les bleus ont établi les règles et paramètres spécifiques que nous devons activer si les fabricants ne publient pas un BIOS/UEFI disponible à temps avec les soi-disant paramètres par défaut Intel à leur actif. Nous connaissons les raisons : les processeurs étaient endommagés, mais ces profils de processeur Intel dans les modes déverrouillé, Extrême et Performance que les fabricants de cartes fournissaient initialement étaient-ils vraiment si agressifs ?
Eh bien, vraiment oui, puisque comme nous le disons depuis le premier instant, nous avons détecté les erreurs dans différents forums, tout indiquait des profils très agressifs, comme cela a fini par être le cas. Aujourd'hui, pour voir tout ce qui concerne la consommation et les fréquences, Igor's Lab apporte des données un peu plus précises que d'habitude en utilisant la plateforme matérielle et logicielle Powenetics V2 dans ses mesures. Les données de profil étaient-elles si mauvaises ?
Les processeurs Intel étaient en train de mourir parce que les fabricants de cartes mères définissaient des profils en dehors d'une plage de sécurité
Et le problème c’est qu’ils n’ont aucune excuse. Depuis près de 10 ans, les fabricants de cartes mères ont utilisé la main large d'Intel pour faire ce qu'ils voulaient avec leurs modèles, c'est-à-dire que Gelsinger les a laissés rivaliser en performances afin de pouvoir concevoir les meilleures cartes mères.
Mais la cupidité et peu de lumière ont un très court trajet, et avec les Core 13 et Core 14 à l'intérieur du i9, les problèmes ne tarderaient pas à arriver en voyant les performances, les fréquences et les tensions à travers le toit.
En commençant par la consommation moyenne, entre les profils débloqué (Insane), Extreme, Performance et Baseline pour un CPU Intel tel que le Core i9-13900K, on voit qu'avec 350W entre les deux plus gros et 230W comme record minimum, on pourrait penser que le processeur courait peu de risques, mais ce n'est pas le cas. Les pics mesurés avec le Powenetics V2 révèlent le risque et ce que doivent endurer les CPU, imaginez même un i9-14900KS.
Près de 500W de consommation en crête soit 500 MHz de moins, faut-il encore y penser ?
Le pic du profil Insane qui correspond au mode déverrouillé dans tous les paramètres de la carte révèle près de 500W, quelque chose d'inabordable pour un CPU qui n'est pas overclocké avec un refroidissement extrême et dédié à le pousser à l'extrême puis à le laisser mourir tranquillement . Sachant que cette configuration est présente sur les PC de nombreux utilisateurs 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et 365 jours par an, il est tout à fait normal qu'une électromigration apparaisse au bout de quelques mois, entraînant une instabilité.
En termes de fréquences, nous avons constaté que les profils Extreme et Insane atteignent un peu plus de 4 200 MHz, tandis que Baseline et Performance n'obtiennent que 3 700 MHz en moyenne. Le problème est que comme chaque profil a des limites différentes pour la fréquence, la consommation, la TAU et l'AC_Line, les performances obtenues sont totalement différentes, et cela se voit dans Cinebench R23.
Chaque profil représente entre 2 000 et 2 400 points de montée, et cela ne peut être atteint que si nous disposons d'un refroidissement haut de gamme, premium ou, si possible, d'un refroidissement liquide personnalisé.
C'est sans parler de l'alimentation que vous devriez avoir, car étant donné les pics, ATX 3.0 ou ATX 3.1 est plus que conseillé puisque la spécification rapporte qu'ils doivent supporter des pics de deux fois la puissance nominale du bloc d'alimentation. Si l'on ajoute les presque 500 W du CPU plus les pics de 600 W d'un GPU comme le RTX 4090, nous obtenons quelque chose de vraiment indécent qui nous obligerait à avoir un minimum de 1 200 watts dans le PSU avec les normes susmentionnées, une absurdité qui est également dangereux pour le même matériel.
