Nolan Mariotte
Petit à petit, nous apprenons des données pertinentes et officielles sur le RTX 50, et même si certaines avaient déjà été divulguées, ce que NVIDIA a fait avec cette série de GPU reste surprenant. Et les nouvelles données de densité montrent des conclusions vraiment compliquées à comprendre pour de nombreux utilisateurs, puisque le RTX 50, puisque tous les GPU sont créés dans le 4N de TSMC, comment est-il possible qu'ils aient moins de densité de transistors que le RTX 40 ?
Les nouvelles données proposées par les verts reflètent une réalité que les plus fanatiques auront du mal à assumer dans la grande majorité des cas avec les GPU Blackwell à gaming: NVIDIA réduit les coûts autant que possible, en proposant des puces plus chères, identiques ou plus petites que leurs prédécesseurs et également moins denses. Pour vérifier ces faits, partons des données.
Le NVIDIA RTX 50 dispose d'un GPU avec une densité de transistors inférieure à celle du RTX 40
Ce sont des faits curieux qui scandaliseront beaucoup. Les prix ont augmenté selon le mantra « plus la performance est élevée, plus le prix est élevé », ou le déjà connu et célèbre « plus vous achetez, plus vous économisez ». La vérité est que les GB202, GB203 et GB205 sont, au sein du RTX 50, des GPU avec une densité de transistors inférieure si on les compare à leurs prédécesseurs.
Le problème est que cela est difficilement justifiable si l'on tient compte du fait qu'ils sont créés selon le même processus lithographique que les AD102, AD103 et AD104, c'est-à-dire TSMC 4N. Et oui, rien de 4NP comme on le disait il y a des mois, c'est le même nœud pour les deux générations de cartes graphiques à deux ans d'intervalle.
Ergo, il y a un problème de coût très clair avec le N3 et ses variantes, et pour des raisons d'efficacité, de performances et de prix, NVIDIA n'a pas voulu utiliser même le vilipendé N3B que d'autres concurrents utilisent pour d'autres produits. Quelle est alors la densité de transistors des nouveaux GPU ?
Pertes minimes, disparité des superficies totales, hausse des prix
Le tableau ci-dessus créé par les collègues de HardwareLUXX après les données proposées hier par NVIDIA reflète la nature curieuse de la question. En comparant le GB202 à l'AD102 comme exposants maximaux des RTX 50 et RTX 40, nous constatons que malgré le partage d'un nœud lithographique et avec des tailles très différentes, le nombre de transistors est évidemment différent, mais leur densité montre clairement que NVIDIA a pris un recul très net : -1,60% de perte.
Le cas du GB203 par rapport à l'AD103 actuel est encore plus clair car il partage presque parfaitement la surface totale, où l'on constate une perte de -0,49% en densité de transistor pour le RTX 50. En revanche, le plus gros inconvénient, Le Le GPU qui reflète la plus grande perte des trois présentés est le GB205, qui est en même temps le plus petit et le moins cher de toute la série, y compris le RTX 40.
On parle de seulement 263 mm2 pour 31 milliards de transistors, soit une densité de 117,9 Mt/mm2. Son prédécesseur obtenait 121,6 Mt/mm2, ce qui nous laisse avec une perte de -3,04% pour le même nœud. Cela dit, nous ne savons pas où NVIDIA a réduit son architecture, car même les différences de SM montrées entre Ada Lovelace et Blackwell, malgré les Neural Shaders évoqués dans d'autres articles, ainsi que l'unification du FP32 et de l'INT32 ne justifient pas celles-ci. pourcentages de perte en densité au même noeud lithographique.
Il pourrait s'agir d'une petite optimisation architecturale générale et pas seulement sur certains points. Étant donné que le SM en tant que tel a peu évolué et que des améliorations intéressantes ont été constatées dans le système de contrôle d'énergie interne à travers les trois Gating (Clock, Power et Rail), peut-être que les tirs y vont davantage en raison de la consommation d'énergie plus élevée.
